Previous Entry Share Next Entry
Нашумевшая статья главного экономиста CFTC Андрея Кириленко об HFT
vovam
    Будучи инсайдером CFTC, Кириленко имеет доступ к данным торговой системы с идентификацией ордеров и сделок. В одной из его работ (тоже с их использованием), посвящённой Flash Crash (я в своём ЖЖ разбирал ту статью - http://vovam.livejournal.com/25456.html ) он с соавторами описал поведение HFT трейдеров в тот день. Вкратце их роль свелась к некоторому демпфированию движения против шерсти, с мгновенным сливом всего в руки долгосрочных фундаментальных трейдеров, когда инвенторис банально переполнились. Т.е. тот день для них особо удачным назвать было нельзя, чего не скажешь обо всех остальных (днях). Впечатляла кривая equity их счетов. В общем типичный алгоритм ММ усиленный возможностями Low latency. В целом статью можно было назвать в худшем случае нейтральной - спреды доказано HFT снижают, но зарабатывают прилично.
 Новая статья с официальной презентацией на днях произвела эффект намного более звучный. Я бы сказал - разорвавшейся бомбы. Может быть это совпадение, но Кириленко, как я понял, уходил на академическую должность в MIT (у него довольно много публикаций по HFT&Optimal execution и т.п. на ssrn), и так получилось, что с этой новой довольно анти-HFTшной статьёй совпало его назначение главным экономистом CFTC. Возможно это то, что они хотели услышать...
  В общем сам шум  по поводу его работы (а также Jonathan Brogaard из Princeton  University и Matthew Baron из University of Washington) отражает вал реакции последние дни:
 HFT Critics Call CFTC Economist's Study “Groundbreaking”
 High-Speed Traders Grab Significant Profits Away From Traditional Investors, Study Finds
 High-Speed Traders Profit at Expense of Ordinary Investors, a Study Says
 Study finds small investors losing out to computers
 Study Suggests High Frequency Trading Might Cost Small Investors Almost One One-Hundredth Of One Percent Of Their Investments

   Оказалось на момент написания этих строк, что на ssrn его статьи нет, поэтому пришлось поскрести по сусекам интернета и заодно найти октябрьскую презентацию на конференции Банка Канады, там тоже некоторое моменты помогают понять логику:
Презентация: The Trading Profits of High Frequency Traders (Canada)
Статья: The Trading Profits of High Frequency Traders

Собственно читать нужно вдумчиво, т.к. есть исключительно много интересного, но , то что так возбудило общественность упомянуть нужно:

Это то, сколько в день в среднем отняли друг у друга различные типы игроков (август 2010). HFT(A) - агрессивные,  HFT(M)- Mixed HFT, HFT(P) - Passive. Грубо градация - агрессивные кто забирает ликвидность, пассивные - предоставляют (limit orders). Mixed "50 на 50".
Обратите внимние как трахают Small Traders - в общем скотобойня (основная пища HFT в абсолюте - это всё же традиционные инвесторы типа Opportunistic, но шкурки Small Traders дерут буквально все).
Это тоже интересно:



UPD: http://true-flipper.livejournal.com/402243.html?thread=4682563#t4682563
Tags:

  • 1
мама мия

вы туда же

кто там кого трахает?

он там нашел что на Emini SPX в пересчете на контракт ритейл платит за ликвидность типа 2 доллара, а профи - 1.

при это тик там чтоит 50 баксов!

шок, шок, ритейл "трахают" на 2% от стоимости тика....

с ума все посходили что ли ?

немного другие цифры, но все равно просто смешно:

The researchers found that more aggressive traders accounted for the largest share of trading volume and made the biggest profits. The most aggressive scored an average profit of $1.92 for every futures contract they traded with big institutional investors, and made an average $3.49 with a smaller, retail investor. Passive traders, on the other hand, saw a small loss on each contract traded with institutional investors, but they made a bigger profit against retail investors, of $5.05 a contract.


"...ритейл платит за ликвидность..."
Оплата за ликвидность, это когда кто то юридически обязуется, мне всегда показывать фиксированный спред в обмен на комиссию.
Во всех остальных случаях, это некий не обязывающий разговор о том, что даёт HFT рынку. Точнее он уже вполне понятен - HFT сужает спреды на спокойном рынке, а потом, одновременно выбрасывают на рынок свои инвенторис - на обвале и раздвижках, конкурируя за ликвидность со всеми теми, кому они "каг бы" её давали и вроде "каг бы" обещали давать. Привет лебедям. Старая как мир и уже хорошо известная история. Т.е. именно тогда, когда пресловутая ликвидность нужна рынку, HFT её не просто не дают, а еще и забирают.

Поэтому большой вопрос состоит в том, а что собственно дают HFT рынку в обмен на свои типа услуги? Более тяжелые хвосты распределения и системные риски, в обмен на сжатие спредов тогда, когда это особо и не нужно?
В игре с нулевой суммой (т.е. отсутствием добавленной стоимости) такие "обмены" выглядят очень сатирично.

И при чём тут стоимость тика и стат.потеря на сделку в пользу HFT? Может тогда с ВВП США сравним?
Вот комиссия одного брокера за сделку на Фортс 0.5 руб, шаг цены RI 10 рублей. Разница 20 раз. Но почему то брокеры конкурируют за эти 0.5 рублей.

Ритейл комиссия на ES MINI составляет ОТ 2$ за одну сторону (и ниже в зависимости от Volume), при этом Small Traders отдают ~4$ HFT, т.е. их комиссия увеличивается в 3 раза.
Ну-ну. Шок-щок.

Проведём расчёт. Face value S&P E-Mini пусть будет $55 000 (как это было в 2010, 1100 индекс*50 по спецификации), пусть Small Trader задействует маржу 1 к 4, т.е. ~14000$ (это при том, что это может быть и существенно меньшая маржа ибо Initial Intraday Margin- $1,250 !). Пусть каждый день он покупает-продаёт т.е. отдаёт HFT 4$*2=8$ (туда-сюда), 8*200 (торговых дней)=$1600. Он дарит $1600 от суммы $14000, или ~ 11% от капитала в год. А если маржа чуть чуть поагрессивнее?
PS "при это тик там чтоит 50 баксов!": может я что и не понял но это фулпоинт, а тик 0.25p=$12.5

Точно все с ума посходили?

Владимир, только честно - вы читали хоть один учебник по микроструктуре рынка? Типа trading and exchanges того же. По идее должны были. Если у нас не аукцион, а continuous trading, то посредники там будут всегда. Это ровно тоже самое что в реальной экономике, вы же за батоном хлеба не едете на хлебзавод, а будет проблема на хлебзаводе вам хлеб в магазине никто не продаст тоже, никаких обязательств у большинства посредников в экономике нет. Соответсвенно надо понять - что если рассматривать это все как игру с нулевой суммой чисто теоритически, и то что возможность продать купить большую часть времени ничего не стоит - то надо понять что тогда все эти движения по трейдингу вообще никому нафиг не нужны, надо аукцион один раз в день делать, он минимизирует совокупные издержки всех участников это легко показать математически. Поэтому вопрос состоит не в том, что посредника не надо платить, а сколько им платить. В текушей ситуации расходы на них упали сильно для рынка в целом по сравнению с тем, что было раньше. На счет кризисов - раньше тоже никакой нормальной ликвидности никакие специалисты, участники пита и т.д. в эти моменты не давали, а забирали ее. Вспомните рассказ борселино, как он у сороса миллион отжал и пошел проблевался во время черного вторника. По аналогии опять же с вашим магазином где вы хлеб берете - выростут цены на хлеб на заводе(снизится апппетит к риску в целом) в вашем магазине цены пойдут вверх (спреды расширятся).

Вы наверно слышали (или читали) - существуют стат. доказательства что ликвидность отрицательно влияет на перфоманс. Вот тупо первая попавшаяся цитата:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2181519
Amihud and Mendelson (1986) use the quoted bid-ask spread as a measure of liquidity to test the relationship between security returns and liquidity over the period 1961-1980. They found evidence consistent with the notion of a security-level illiquidity premium. Datar, Naik, and Radcliffe (1998) use the turnover rate (number of shares traded as a fraction of the number of shares outstanding) as a proxy for liquidity and found that firm-level stock returns are strongly negatively related to their turnover rates, also confirming the notion that less liquid stocks provide higher average returns. Using autocorrelation in returns as a proxy for illiquidity, Khandani and Lo (2011) show that illiquidity premia are generally positive and significant, ranging from 2.74% to 9.91% per year among hedge funds and fixed-income mutual funds.
Так что - рост ликвидности как самоцель?
Насчёт сравнения посредниками в ритейле, я вот о чём хочу сказать (с булками и хлебом там механика принципиально отличается). Вся суть посредничества в HFT варианте, что идет размен ликвидности в спокойной ситуации, на супер-тяжелые технологичные хвосты суперобвалов. Причём в отличии от истории 1987 года, этот обвал произойдет в сроки, за которые я тупо не успею моргнуть глазом.
Разница с традиционным ММ борселиновских времён существенная - ММ обязан по правилам биржи держать спред, а HFT это неуловимый Джо. Который вроде как ММ, а через наносекунду не ММ.
Мне такая "ликвидность" нужна как участнику рынка?
Нет.

Прошу подсказки - что такое "Типичный алгоритм ММ"? Что подразумевается под ММ? Мани Менеджмент?

Спасибо.

в данном случае маркет мейкинг

Спасибо за ответ, я сегодня целый день читаю ваш блог + статьи про HFT и уже который раз натыкаюсь на понятие "алгоритм ММ". Могу Вас просить подкинуть ссылок на информацию по этому самому алгоритму "маркет мейкинга"?

Спасибо :)

к сожалению ссылок не знаю, в общем и целом - это котирование рынка с нахождением в первых рядах на покупке и на продаже. Что в общем раньше вообще почти исключало market orders (только лимиты), однако в эпоху HFT не факт.
Поищите о том, как работали специалисты на NYSE. По сути - то же самое, но в менее техничном исполнении.

Ага понял... Но в таком случае - если я правильно понимаю, алгоритм робота не особо играет роль, смысл лишь в умении опередить более крупную сделку, и покрыть мелкую часть ее купленным заранее активом?

  • 1
?

Log in